法律资格考试中，新民诉证据制度的理解与适用是高频考点。2019年《民事证据规定》作为衔接2012年民事诉讼法修订与审判实践的重要规范，其与2001年旧规、《民诉法解释》的衔接关系，直接影响考生对证据规则的准确把握。
回溯制度演变，2012年民事诉讼法修订后，最高人民法院通过《民诉法解释》对证据制度作原则性规定，具体操作性规则则由2019年《民事证据规定》补充完善。这种"原则+操作"的双层结构，导致新旧规范间必然存在条文重叠、替代或冲突的情况。考生需明确：2019年新规既是对2001年旧规的修改，也是对《民诉法解释》的补充，三者衔接关系可概括为"废止、替代、冲突"三大类型。
2001年《民事证据规定》原有83条，其中31条未被2019年新规保留。这类条文又分两种情况：既未被《民诉法解释》吸收，也未在新规中体现的，因被新规整体取代而彻底失效。
以2001年旧规第73条为例，该条试图确立"高度盖然性"证明标准，但表述存在三重问题：其一，将"双方证据证明力相当"错误归为"证明力比较"而非"事实真伪不明"；其二，因表述不严谨被误解为"优势证据标准"的依据；其三，第二款"证明力无法判断时依举证责任裁判"的规定与款逻辑矛盾。基于此，《民诉法解释》第108条重新设计了"高度可能性"的证明标准表述，2019年新规则彻底删除该条文，考生备考时需直接以《民诉法解释》第108条为准。
另一典型是2001年旧规关于"新的证据"的规定（第41-44条）。2012年民事诉讼法第六十五条确立了"区分逾期举证理由"的新规则（训诫、罚款、不予采纳），取代了旧规"以证据失权为原则"的模式。因此，旧规中"新的证据"特殊含义不再存在，未在先前诉讼中出现的证据原则上均视为新证据。考生需注意：当前实务中已无"新的证据"的特殊界定，这一变化是近年法考的重点考察方向。
部分2001年旧规条文经修改后被《民诉法解释》吸收，2019年新规不再重复规定。这类条文的适用规则是：直接适用《民诉法解释》的相应条款，旧规内容自动失效。
以举证责任分配规则为例，2001年旧规第2条（举证责任定义）、第4条（举证责任倒置）、第5-6条（合同/劳动争议举证分配）均未被2019年新规保留。但旧规第2条已被《民诉法解释》第90条（"谁主张谁举证"原则）吸收；旧规第4-6条涉及的特殊举证情形，可通过《民诉法解释》第91条（"法律要件分类说"）统一解决。类似情况还包括非法证据排除规则、法院依职权情形等，考生只需掌握《民诉法解释》的最新规定即可。
值得注意的是2001年旧规第7条（法官自由分配举证责任）的特殊处理。该条原意为"极端情形下法官可依公平原则调整举证责任"，但实务中存在滥用现象。鉴于此，《民诉法解释》与2019年新规均未保留该条文。当前实务中，若实体法分配举证责任导致明显不公，需通过最高人民法院批复或新司法解释解决，禁止个案中随意调整。这一变化要求考生严格遵循"举证责任法定"原则，避免受旧规影响。
2019年新规可能对已被《民诉法解释》吸收的旧规条文再次修改，此时根据新规第100条第2款"新规公布后，此前司法解释与新规不一致的不再适用"的规定，以2019年新规内容为准。
典型如免证事实中"生效仲裁裁决确认事实"的认定。假设《民诉法解释》原规定"仲裁裁决确认事实可直接作为免证事实"，而2019年新规对该情形的适用条件或例外规则作出调整，则应以新规内容为准。这种"后法优于前法"的规则，要求考生关注新规对《民诉法解释》的具体修正内容，避免混淆新旧规定。
总结而言，三类衔接情形的核心逻辑是：以2019年《民事证据规定》为最新操作依据，旧规未被保留且未被《民诉法解释》吸收的条文失效；旧规被《民诉法解释》吸收的，适用《民诉法解释》；新规修改《民诉法解释》内容的，以新规为准。
针对天津法律资格考试，考生需从三方面强化衔接规则的掌握：
其一，梳理2001年旧规、《民诉法解释》、2019年新规的条文对应关系，重点标注被废止、替代、修改的条款；
其二，结合典型案例理解衔接规则的实际应用，例如通过"逾期举证后果"案例区分旧规"证据失权"与新规"区分理由"的差异；
其三，关注最高人民法院关于新规适用的权威解读，确保对冲突处理规则的准确把握。
掌握这些衔接要点，不仅能提升客观题的正确率，更能在主观题中精准运用最新证据规则分析案例，为通过法律资格考试奠定坚实基础。
