1. 不当类比：不可比对象的强行关联

这类错误常见于用寓言故事、不同领域现象或跨国数据推导结论的场景。例如，通过"动物界弱肉强食"的故事直接论证"企业竞争必须消灭对手"，或用日本人均公关费用推算中国市场规模。

典型真题片段："中国公关市场营业额增长25%至25亿元，日本人均公关费用是中国的十多倍，因此中国人均费用达日本水平时，市场规模将增至300亿元。"

错误分析：中日人口结构、城市化水平、行业发展阶段差异显著，公关服务需求受这些因素直接影响，简单类比两国人均费用缺乏合理性。

2. 数据类谬误：忽略基数与样本的误导

数据论证中常见三种问题：样本量过小或不具代表性、仅用比例忽视基数、误判资源分配规律（如"二八法则"）。例如，用"小公司利润增幅 vs 大公司10%"论证"小公司收益能力更强"，未考虑基数差异。

典型真题片段："本土公关公司利润率20%高于外资15%，说明本土收益能力更强。"

错误分析：利润率与收益能力不能直接等同。本土公司可能处于发展初期，业务规模小，高利润率不代表整体收益更高；外资公司虽利润率低，但基数大时总收益可能更可观。

3. 时光停留：用当前推断未来的线性思维

将特定时间点的现象直接套用到未来，忽略环境、需求、习惯等变量。例如，"喜爱洋快餐的未成年人成年后消费能力提升，因此洋快餐需求将跃升"。

错误分析：未成年人成年后可能因健康意识增强、饮食偏好改变等因素减少洋快餐消费，当前偏好无法直接推导未来需求。

4. 因果关系谬误：关联与因果的混淆

具体包括因果无关（强拉因果）、因果倒置（颠倒因果顺序）、一因多果（忽略其他结果）、一果多因（忽略其他原因）、因推不出果（逻辑断裂）。例如，"因为我是男性，所以考MPACC"属于因果无关；"地湿了所以下雨"属于因果倒置。

延伸说明：实际分析中，"一果多因"和"一因多果"最易被忽视。如论证"人民币入篮加速国际化进程"时，需同时考虑货币流通性可能下降等负面影响；论证"国力强盛导致人民币入篮"时，需补充改革开放、资本积累等其他推动因素。

5. 非此即彼：忽略其他可能性的二元假设

将多选项问题简化为二选一，例如"混乱的行动比有序的衰亡好"，隐含"要么混乱行动，要么有序衰亡"的假设，忽略了"有序行动"这一更优选择。

识别关键：关注"不是...就是..."等绝对化连词，思考是否存在第三种可能。

6. 以偏概全：局部特征代替整体规律

用个别案例或小概率事件推导普遍结论。例如，"随机试错成功的企业案例说明理性决策无用"，忽略了理性决策的高成功率本质。

分析要点：指出"小概率事件无法代表大概率规律"，强调样本的代表性不足。

7-9类：主观臆断、词语歧义、偷换概念

主观臆断即无依据的个人假设（如"宋仲基是我老公"无证据支持）；词语歧义指同一词语在论证中含义变化（如"短板"既指产品缺陷又指资源不足）；偷换概念则是将两个相近但不等同的概念混淆（如"利润增长"与"收益能力提升"）。

这三类错误需结合具体语境分析，备考时建议多做真题标注，积累典型案例。

步：快速定位可疑逻辑点

材料通过"猎人遇虎"故事引出企业竞争策略，需重点关注：

• 故事类比企业经营的合理性（是否属不当类比）
• "顾客非选你即选竞争者"的绝对化表述（是否属非此即彼）
• "比对手快一点就能胜出"的因果关系（是否忽略其他因素）
• "追求高目标=浪费资源"的结论是否成立（是否属主观臆断）

第二步：逐一分析逻辑漏洞

漏洞1：故事类比的不当性（不当类比）

猎人遇虎是生存竞争场景，企业经营涉及产品、服务、品牌等多维度合作与竞争。将"跑赢同伴"的简单生存逻辑直接套用于复杂的企业竞争，忽略了商业环境的多样性与合作可能性，类比不成立。

漏洞2：顾客选择的绝对化假设（非此即彼）

材料认为"顾客不是选择你，就是选择竞争者"，但实际可能存在第三种情况——顾客对双方都不满意，选择不消费或寻找其他替代方案。例如，消费者想买运动鞋时，可能因两家店款式都不符合需求而放弃购买，而非必选其一。

漏洞3：胜出条件的单一化推导（一果多因）

"比对手快一点"仅是满足顾客需求的一个维度。若企业虽响应速度快，但产品质量差、价格过高或服务不佳，顾客仍可能选择竞争对手。胜出需综合考虑质量、价格、服务等多因素，单一速度优势无法确保成功。

漏洞4：高目标与资源浪费的误判（主观臆断）

追求"跑赢老虎"（更高竞争目标）未必是资源浪费。例如，企业通过技术创新提升产品性能（看似"高目标"），可能开拓新市场、建立技术壁垒，反而带来长期收益。材料未提供充分依据证明高目标与资源浪费的必然联系。

第三步：规范写作示例（以漏洞2为例）

原文中"顾客不是选择你，就是选择你的竞争者"这一论断存在逻辑缺陷。顾客的选择并非仅有这两种可能，实际消费场景中，消费者可能因双方产品均无法满足需求而放弃购买，或转向其他未被提及的替代品牌。因此，将顾客选择限定为"二选一"的假设缺乏合理性，由此得出的"战胜对手即可胜出"的结论需重新考量。